原標(biāo)題：完善防控遺棄外來物種相關(guān)法律迫在眉睫

來源：人民政協(xié)報

本報記者 徐艷紅

“怪魚”鱷雀鱔近期頻登熱搜。鱷雀鱔究竟是什么物種？有什么危害？從法律角度，我國對遺棄外來物種行為有哪些法律規(guī)制？為此，記者采訪了黑龍江省哈爾濱市政協(xié)社會和法制委員會副主任、民盟哈爾濱市委會常委馮傳江。

各地頻現(xiàn)的鱷雀鱔到底是“何方神圣”？

此前，河南汝州城市中央公園的湖水中發(fā)現(xiàn)疑似鱷雀鱔的“怪魚”，考慮到周邊居民的安全，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門組織抽水抓魚，耗時近一個月，最終捕獲兩條鱷雀鱔。

幾乎在汝州鱷雀鱔被捕獲的同時，湖南長沙、寧夏銀川、云南昆明、青海西寧、青島西海岸新區(qū)等地也先后爆出在城市河道、公園和小區(qū)的水域中發(fā)現(xiàn)鱷雀鱔蹤跡，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)平衡和生物多樣性造成潛在威脅。

鱷雀鱔原產(chǎn)于北美洲，是一種淡水巨型食肉魚，魚身呈長筒形，最長可達(dá)3米，布滿斑點；雖然長著魚尾，但吻部前突很像鱷魚的頭部；上下顎密布兩排鋒利的牙齒，全身遍布堅硬琺瑯質(zhì)魚鱗。

作為肉食性魚類，鱷雀鱔生性兇猛，更是一個“不挑食的主”，水里的活物幾乎通吃，因此有“鱷雀鱔一出現(xiàn)，魚蝦都不見”的說法，對水體生態(tài)系統(tǒng)帶來嚴(yán)重危害。

我國本沒有鱷雀鱔，出于觀賞需求，鱷雀鱔在多年前被作為觀賞魚從國外引進(jìn)，且實現(xiàn)了批量繁殖。由于鱷雀鱔食量大，生長速度快，多數(shù)家庭無法長期為其提供合適的生存條件，最終只能選擇放生。于是，城市河道、公園、小區(qū)的水域就成為了放生的場所。

外來物種致害，法律規(guī)制不足顯現(xiàn)

哈爾濱市政協(xié)社會和法制委員會副主任、民盟哈爾濱市委常委馮傳江表示，外來物種致害是一個全球性難題，我國也是重災(zāi)區(qū)。綜合來看，致害的源頭基本是寵物領(lǐng)域的逃逸（走失）和遺棄（丟棄）。單純從鱷雀鱔事件看，無疑是人為遺棄（丟棄）。

馮傳江認(rèn)為，要解決好這一問題，一定要把住國門，對外來物種的引進(jìn)，相關(guān)部門要聯(lián)動，充分評估其致害風(fēng)險，盡量不要引進(jìn)有致害風(fēng)險的外來物種。

外來物種致害，侵犯的法益涉及國家貿(mào)易制度（走私行為）、生命財產(chǎn)安全（動物侵權(quán)）、市場秩序（買賣行為）、公共安全、社會秩序和生態(tài)環(huán)境（丟棄行為）等等。

“民法典第1249條規(guī)定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的動物包括外來物種，對屬于外來物種的動物造成的他人損害，完全可以適用該規(guī)定。”馮傳江說，但是該法條還沒有對遺棄外來物種造成的生態(tài)環(huán)境損害和經(jīng)濟(jì)損失作出具體規(guī)定。

據(jù)了解，鱷雀鱔目前尚未被列入國家入侵物種名錄管理，買賣鱷雀鱔暫不構(gòu)成違法行為，但根據(jù)今年8月1日起施行的《外來入侵物種管理辦法》規(guī)定，任何單位和個人未經(jīng)批準(zhǔn)，不得擅自引進(jìn)、釋放或者丟棄外來物種。《中華人民共和國生物安全法》第81條第2款則規(guī)定，“違反本法規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自釋放或者丟棄外來物種的，由縣級以上人民政府有關(guān)部門根據(jù)職責(zé)分工，責(zé)令限期捕回、找回釋放或者丟棄的外來物種，處一萬元以上五萬元以下的罰款”。

該法條對丟棄外來物種的行為，給予了法律上需要當(dāng)事人作為（補(bǔ)救）的評價和罰款的制裁，達(dá)到了保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益的效果。但該法條只懲戒了當(dāng)事人的行為，對可能造成的嚴(yán)重后果，除頂格罰款外沒有進(jìn)一步的處罰措施。

根據(jù)刑法修正案（十一）中第344條之一規(guī)定：違反國家規(guī)定，非法引進(jìn)、釋放或者丟棄外來入侵物種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

馮傳江表示，刑法修正案（十一）可謂正當(dāng)其時，不但填補(bǔ)了我國刑法對外來物種致害行為制裁的制度缺失，也讓今后對外來物種致害事件的處理有法可依。但是，該法條制裁的是實害行為，案件當(dāng)事人應(yīng)屬于實害犯，也就是說當(dāng)事人要對保護(hù)的法益造成實際的嚴(yán)重后果。如果僅是處于丟棄狀態(tài)的危險犯狀態(tài)，其行為可能還要依據(jù)生物安全法來處罰。

完善相關(guān)法律更好治理和防控外來物種入侵

針對當(dāng)前對外來物種致害的法律應(yīng)用還存在不足的問題，馮傳江也提出了一些建議，力求更好地治理和防控外來物種的入侵危害。

首先，民法典第1249條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)類型雖是無過錯責(zé)任，但這一責(zé)任只是針對危害（侵權(quán)）結(jié)果的事實行為，而對單純的動物遺棄、逃逸事件并沒有相關(guān)的規(guī)定。馮傳江認(rèn)為，該法條應(yīng)有相關(guān)司法解釋，對動物給予文義上的擴(kuò)大解釋，細(xì)化屬于外來物種的動物侵權(quán)責(zé)任。此外，對該法條中的保護(hù)權(quán)利內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)從民事權(quán)利擴(kuò)展到公共利益。

其次，生物安全法第81條第2款對于當(dāng)事人行為的表述是“擅自釋放或丟棄外來物種”，建議將“丟棄”改為“遺棄”或加上“逃逸”一詞。因為按目前法條規(guī)定，有可能讓當(dāng)事人對外來物種逃逸或走失等過失行為產(chǎn)生歧義，而無法對其致害行為追責(zé)和評價。同時，該法條中規(guī)定的有關(guān)執(zhí)法部門也不夠具體明確，在執(zhí)法過程中容易造成執(zhí)法主體相互推諉或責(zé)任不清，尤其涉代履行行為時，會不利于開展相關(guān)工作和追究當(dāng)事人責(zé)任。

第三，刑法修正案（十一）中對外來入侵物種的刑事責(zé)任的法條評價，涉嫌犯罪行為明確規(guī)定為“釋放或者丟棄”，只針對故意犯罪，對于逃逸或走失的過失行為的責(zé)任沒有明確，在一定程度上會降低刑法的威懾效力和預(yù)防犯罪作用。外來物種入侵危害觸目驚心，對于外來物種的危害行為，應(yīng)在刑法上構(gòu)建以危險犯和行為犯為基本犯罪形態(tài)的犯罪要件，將罰金刑作為重要輔助，根據(jù)犯罪復(fù)原制度，倡導(dǎo)當(dāng)事人或嫌疑人積極履行事后主動恢復(fù)行為，對其故意或過失所破壞的生態(tài)法益積極復(fù)原，以達(dá)到恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境并實現(xiàn)司法公正的目的。

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。